September 30th, 2017

Мышь

К вопросу написания древней истории. Рассказ профессора Медведева А.П.

Меня часто спрашивают: Зачем я хожу на лекции. Формально - мне это не обязательно.
Нет, не обязательно ходить аспиранту на лекции. Более того, мне, уже имеющей высшие и иные образования, вообще учиться не надо. Но я это делаю. Это другой вопрос. А теперь к  первому: Почему нужно ходить на лекции.
Да, я знаю, о чем курс "Введение в специальность". Но курс этот в данном случае ведет конкретный человек. Очень опытный в своем деле, много ездивший, наверняка, много знающий. А значит, он сделает этот курс особенным, добавив свое видение. Надеюсь, это более менее понятно.

  Помню, когда я готовилась к экзамену по Истории России, и читала Древнюю Русь, Кот меня спрашивал, а как в самом деле происходило "Ледовое побоище". Я зачитала ему главу об Александре Невском. Кот внимательно это выслушал, и сказал: А вот я слышал мнение, что в учебниках написан тот вариант битвы, который озвучен в фильме Сергея Эйзенштейна. Разговор с Котом о битве  был примерно полгода назад. А в прошлую пятницу профессор Медведев говорил об источниках, и упомянул Ледовое побоище. Вот под каким соусом. Пересказываю слова Медведева А.П.: "Известно, что чем источник ближе к современности, тем больше деталей в нем появляется. Так, в германской летописи о Ледовом побоище несколько строчек. И упомянуто 50 погибших и-или взятых в плен рыцарей. В более поздней русской летописи, которая стала бОльшей по объему, добавлены еще сотни погибших рыцарей. В созданном фильме С.Эйзенштейна вообще феерическое зрелище. Которое очень понравилось товарищу Сталину. Именно такой вариант перекочевал в учебники СССРа. И еще кое что добавил профессор-археолог. А именно: с 50ых годов на дне Чудского озера ищут остатки битвы. Их нет. А ведь должны быть металлические предметы вооружения. Ни одного.
- Нет, я не говорю, что битвы не было. Я говорю, что она, видимо, была незначительной на самом деле.

Други! Вы понимаете теперь, почему я не считаю историю наукой.
А что Вы думаете по этому поводу?

Collapse )
https://topwar.ru/74555-tri-ledovyh-poboischa-chast-pervaya.html
Мышь

Хороший напиток. Нашелся по необходимости. Дома не было чая.

Я второй день пью кофейный напиток "Ячменный колос". Где-то купила сгоряча. Стоял без применения. Да кончился вчера чай, а идти в магазин в соседний дом не хотелось.
Извлекла этот пакет, стала его пить - и понравилось. Сделан из ячменя. Точно, для тела не принесет неприятностей.

Друзья! А Вы пьете что-нибудь мало-известное и-или необычное?
Мышь

Лев Гумилев. Случайно оказался в поле моего зрения.

Так получилось, что когда мы обсуждали тему диссертации, мой куратор заметил.
- Возможно, Вы не знаете, что Гумилев использовал римские портреты в своих работах...
- Нет, не знаю.
- Так вот. Он взял портрет римлянина республики, портрет Марка Аврелия и портрет Константина...Того, огромного. И сказал, что это иллюстрация его теории пассионарности. Мол, последний портрет - это свидетельство вырождения римского этноса.
- Так это же глупость, - в сердцах сказала я.

После этого поковырялась в работах Льва Гумилева, нашла, видимо, то, о чем говорил профессор. Только третий портрет здесь не Константин, а   Филипп Араб. И это совсем другой персонаж и иной стиль. Однако, основную идею Гумилева я вижу. Только не стала бы называть это доказательством. Скорее, иллюстративный ряд к идее пассионарности.

 
"Возростное состояние этноса довольно отчетливо проявляется в физиогномике. На рисунках, выполненных Н. В. Симоновской [жена Л.Н. Гумилева] (1920–2004), по античным скульптурам, изображены римляне трех фаз этногенеза. Первый человек волевой с чувством долга; второй - эмоциональный, неусточивый; не заслуживающий доверия; третий - тупой, жестокий, упрямый."

Прочла еще раз биографию Льва Николаевича. Мужественный человек.
И что меня восхищает в нем, так это его неуемное желание исследовать, писать. Можно не соглашаться с его выводами, но его жизнь - это невероятная история.