Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!

Previous Entry Share Next Entry
К вопросу написания древней истории. Рассказ профессора Медведева А.П.
Мышь
aspasiaroma
Меня часто спрашивают: Зачем я хожу на лекции. Формально - мне это не обязательно.
Нет, не обязательно ходить аспиранту на лекции. Более того, мне, уже имеющей высшие и иные образования, вообще учиться не надо. Но я это делаю. Это другой вопрос. А теперь к  первому: Почему нужно ходить на лекции.
Да, я знаю, о чем курс "Введение в специальность". Но курс этот в данном случае ведет конкретный человек. Очень опытный в своем деле, много ездивший, наверняка, много знающий. А значит, он сделает этот курс особенным, добавив свое видение. Надеюсь, это более менее понятно.

  Помню, когда я готовилась к экзамену по Истории России, и читала Древнюю Русь, Кот меня спрашивал, а как в самом деле происходило "Ледовое побоище". Я зачитала ему главу об Александре Невском. Кот внимательно это выслушал, и сказал: А вот я слышал мнение, что в учебниках написан тот вариант битвы, который озвучен в фильме Сергея Эйзенштейна. Разговор с Котом о битве  был примерно полгода назад. А в прошлую пятницу профессор Медведев говорил об источниках, и упомянул Ледовое побоище. Вот под каким соусом. Пересказываю слова Медведева А.П.: "Известно, что чем источник ближе к современности, тем больше деталей в нем появляется. Так, в германской летописи о Ледовом побоище несколько строчек. И упомянуто 50 погибших и-или взятых в плен рыцарей. В более поздней русской летописи, которая стала бОльшей по объему, добавлены еще сотни погибших рыцарей. В созданном фильме С.Эйзенштейна вообще феерическое зрелище. Которое очень понравилось товарищу Сталину. Именно такой вариант перекочевал в учебники СССРа. И еще кое что добавил профессор-археолог. А именно: с 50ых годов на дне Чудского озера ищут остатки битвы. Их нет. А ведь должны быть металлические предметы вооружения. Ни одного.
- Нет, я не говорю, что битвы не было. Я говорю, что она, видимо, была незначительной на самом деле.

Други! Вы понимаете теперь, почему я не считаю историю наукой.
А что Вы думаете по этому поводу?

Ну, а как дело с информацией об этом сражении обстоит за рубежом? Там его называют «Сражением на озере Пейпус». Это немецкий вариант эстонского названия Пейпси, и так это озеро на зарубежных картах зовется там и сегодня. Для западных историков главный источник это «Ливонская рифмованная хроника», где, если очистить ее от характерных «красивостей слога», можно вкратце прочитать следующее: «Русские имели много стрелков, которые мужественно приняли первый натиск, перед дружиной князя. Видно было, как отряд братьев-рыцарей одолел стрелков; там был слышен звон мечей, и видно было, как рассекались шлемы. С обеих сторон убитые падали на траву. Те, которые находились в войске братьев-рыцарей, были окружены. Русские имели такую рать, что каждого немца атаковало, пожалуй, шестьдесят человек. Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись, но их там одолели. Часть дерптцев вышла из боя, это было их спасением, они вынужденно отступили. Там было убито двадцать братьев-рыцарей, а шесть было взято в плен. Таков был ход боя. Князь Александр был рад, что он одержал победу»
https://topwar.ru/74555-tri-ledovyh-poboischa-chast-pervaya.html

Recent Posts from This Journal


  • 1
Согласна,я тоже историю не считаю наукой,хотя моя дочь и училась на историческом факультете:)

Историки нас сожрут

Edited at 2017-09-30 10:20 am (UTC)

Следующий шаг - всех гуманитариев скопом объявить шаманами и жрецами, прислуживающими власть предержащим.

И что будет?
Мы все так или иначе им служим... Даже тем, что существуем

Кесареву кесарево, служить не нужно.

Ничего не будет, просто отдельно взятый учёный откажется от научных методов, каких бы то ни было, признает, что археология, например, это область чисто произвольной трактовки найденных артефактов... в интересах сильных. А дальше - ничего личного, только бизнес.

Edited at 2017-09-30 02:27 pm (UTC)

С археологией, как раз, не так.
Я об истории. Там совсем плохо.

Edited at 2017-09-30 02:29 pm (UTC)

Что касается истории России, как я понимаю, были западники с их толкованиями истории, были славянофилы (те же западники, которые изображали из себя "оппозиционный" западному взгляд на нашу историю), а был Стасов и Глинка (родственник М.И.), которые занимались научной работой, а не демагогией под научной личиной...

Да простят меня ученые - историки: сия наука напоминает мне написание пьесы, которую с течением времени интерпретируют разные режиссеры )))

Хороший образ.

Любые факты, открытия, любое знание каждое новое поколение людей заново для себя открывает, наполняет собственным содержанием, заново одухотворяет. Ничего крамольного в этом нет.

Через 100 лет будут учить историю по статям Сванидзе, романам Акунина, фильмам Михалкова, Звягинцева и Учителя

Очень жаль, если так. Опять неправду будут кушать

Единственная возможность знать правду о прошлом - использовать машину времени или хотя бы зеркало времени, но до этого пока не додумались.

Да. ХОрошо бы такую штуку иметь

  • 1
?

Log in

No account? Create an account