?

Log in

No account? Create an account

Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!

Previous Entry Share Next Entry
Жаркие дебаты у меня в блоге вчера были. Мини-подведение итогов.
Мышь
aspasiaroma

Это то самое, с чем еще Будда начал учить справляться, придумав Випассану, видимо.
Люди, в данном случае, женщины, не хотят видеть реальность (правду). В нашем разговоре связь мини-юбки и возбуждения. Связь отрицают, относят все к тому, что мужики-козлы, как сказала моя комментаторша, которая от меня за этот пост отписалась. Ее пример и можно разобрать.
Автор - то есть я, пишу "спорный" текст. Пост, который вызывает внутренний или внешний протест у читателей женского пола. У небольшого числа этот пост вызывает автоматические мысли "нет, чушь, не согласна", и они пишут очень быстрый горячий ответ, суть которого "автор дура и коза". Одна из них, обругавшись, тут же от меня отписывается. Некоторые другие комментаторы женского пола, через некоторое время, поразмыслив, таки решат, что может не все в том посте чушь. И вообще ничего не скажу. А на нашу радость, найдется несколько человек, которые напишут свое собственное мнение.
Мои френды знают, что я принимаю любое мнение. Комменты не тру, не обзываюсь. Так что писать можно свободно. Но, желательно, поразмыслив сначала, чтобы без горячки.

  • 1
Не согласна с вашими выводами. Вы некорректно написали пост - представили как девушка просто пришла в контору к адвокату (по его приглашению) за юридическим советом, а он вместо этого начал свою ширинку расстегивать, на том основании, что она в мини юбке пришла.
И вы сделали вывод - "Самадуравиновата"
В этом контексте (самого поста) - я и сделала вывод, что тараканы в голове у адвоката были, а не девушка его спровоцировала.
А потом вы уже в коментариях (после моего замечания, что девушка его не провоцировала поведением, на колени не садилась) - вы вдруг написали, что предыстория другая была - она с ним заигрывала и пыталась через флирт бесплатные юридические плюшки получить. - А это совсем другая история.

И я извинилась только за словесное выражение в ваш адрес, но не за свои выводы по поводу поведения адвоката (исходя из вашего первоначального текста). Который оказывается был неточен. Вы сделали свой вывод - "Самадуравиновата" - зная всю предысторию. Я - только основываясь на вашем первоначальном тексте.
Я там приводила пример, по поводу одежды и случаев изнсилования. Нет прямой (и непрямой) зависимости.

Выводы я не делала. Я рассказала историю, которой 30 лет, скажем.
Какие уж тут выводы?

Edited at 2018-01-11 08:05 am (UTC)

  • 1